小引
特朗普第二任期對僑民群體采納了更為激進的功令行動。為止2025年12月，好意思國僑民及海關功令局（ICE）拘留了68440東說念主，其中近40000東說念主莫得造孽記載或僅有未決指控；2026歲首，ICE在明尼蘇達州的功令經過中導致兩名好意思國公民的圓寂，激發龐大政事影響。僑民議題再次充斥好意思國各人籌商，而這場籌商并未留步于邊境或街頭：校園已成為功令現場。2025年1月，好意思國國土安全部（DHS）授權僑民功令東說念主員在所謂“敏銳區域”（如教堂和學校）隔鄰實施功令行動，以搜查并逮捕無證僑民；2026年2月，ICE特工在莫得司法搜查令的情況下插足哥倫比亞大學學生寢室逮捕海外學生。
當地時候2026年1月28日，好意思國明尼蘇達州明尼阿波利斯，好意思國僑民和海關功令局（ICE）功令東說念主員連接在該市開展行動。視覺中國 圖
這并非學校第一次成為僑民功令的戰場。三十年前，加州通過了污名昭著的187號提案（Proposition 187）。該提案旨在不容無證僑民（undocumented immigrants）獲取該州各人服務（包括各人教育與醫療），率先于1994年7月提議，同庚11月8日獲取通過。其中，提案要求公立學校核實僑民兒童的正當身份，并向僑民歸化局（INS）報酬，將所謂“造孽身份”的學生逐出校園。盡管提案最終在1999年7月通過息爭被推翻，但它所激發的社會扯破與文化爭論，卻遠未隨之滅絕。
伸開剩余95%當地時候2026年1月29日，好意思國明尼蘇達州明尼阿波利斯，聯邦僑民功令東說念主員槍殺的普雷蒂和古德海報被貼在一棟建筑的墻上。視覺中國 圖
187號提案出身于20世紀80年代加州經濟衰退和新僑民東說念主口快速增長交匯的社會浮躁之中。支撐者將無證僑民塑形成“造孽異邦東說念主（illegal aliens）[1]”，并以財政背負與順次規復為名強化擯斥戰術。學者們開闊將187號提案解讀為保守派的原土主義（Nativism）步履（Alvarez and Butterfield 2000; Barkan 2003; Jacobson 2008; Davidson and Burson 2017）。[2]然則，原土主義敘事強調“排外情懷”，并未揭示更深層的軌制與話語邏輯。
重訪加州的187號提案，有助于咱們貫串學校在文化政事中飾演的扮裝，以及好意思國社會中揮之不去的身份認同議題。學校不僅是各人資源的分撥局面，更是公民身份被界定和再坐褥的中樞場域。圍繞著“規模（border）”這一地輿、講話、身份意旨上的復合宗旨，學校成為原土主義與多元文化主義（multiculturalism）之間沖突的代理戰場，同期維系著“誰屬于我國，誰不屬于我國”的巨擘界定（Rosen 2012; Apple 2014）。時于本日，僑民群體在好意思國仍然瀕臨象征性與實質性的暴力。從歷史訓戒到正發生的爭議，問題從未信得過改變：在一個東說念主口結構持續變化的社會中，“好意思國東說念主”究竟意味著什么？
187號提案始末[3]
加州187號提案，又被稱為“轉圜咱們的州”（Save Our State，S.O.S.）提案，其興起不錯追意想20世紀80年代初。時任僑民不竭官員哈羅德·埃澤爾（Harold Ezell）和艾倫·尼爾森（Alan Nelson）主導了邊境管制技倆和僑民戰術立異，樹立了擯斥僑民的戰術基調。與此同期，加州的東說念主文景不雅也發生了深切變化：野火和地震等天然災害接連發生，更為緊迫的是僑民巨額涌入和經濟停滯。在1993年的人心訪謁中，社會中開闊的變生不測與浮躁情懷轉念為對共和黨州長皮特·威爾遜（Pete Wilson）政府的不悅，其支撐率出現了龐大落差。這迫使威爾遜將無證僑民作為經濟衰退的替罪羊，并以此為行將到來的連任競選招引支撐者。1993年11月，民間組織“加州僑民立異定約”（California Coalition for Immigration Reform）提交了S.O.S.倡議書，由埃澤爾和尼爾森擔任共同作家。很快，該提案在1994年6月獲取投票閱歷，并在同庚9月獲取威爾遜的發達支撐，最終于當年的11月8日以59%對41%的投票結果獲取通過。
發達稱號為“造孽異邦東說念主無閱歷享受各人服務核查與報酬倡議法例（Illegal Aliens. Ineligibility for Public Services. Verification and Reporting. Initiative Statute） ”。它不容無證僑民插足加州從幼兒園到大學的各人教育體系。提案還要求知區核實每一位入學兒童過甚父母的公民身份，將疑似的造孽僑民兒童報酬給僑民歸化局和州最高等別的官方機構，并在90天內拆開該學生在加州學校的就讀，將其遣復返原籍國。值得刺辦法是，該提案中對于劫奪無證僑民兒童各人教育的條件，順利與1982年好意思國最高法院對普萊勒訴多伊案（Plyler v. Doe）的判決相沖突。該判決明確法例，州政府必須為總共在境內的兒童提供對等的教育機會（Martin 1995）。
以西班牙裔步履東說念主士、教育處事者和學生為主的反對者在第一時候就給以修起。1994年10月16日，距離發達公投還有半個月，越過7萬東說念主走上洛杉磯街頭，游行至市政廳抗議此提案。在投票前夜，加州各地的公立學校學生也集體罷課上街請愿，以挑戰學校不竭層和政客。游行中揮舞的墨西哥國旗，成為象征“外來者”的身份象征，這一場景反而使好多尚未決定的選民轉而支撐該提案。與此同期，諸如墨裔好意思國東說念主法律申辯與教育基金會（MALDEF）、南加州好意思國公民解放定約（ACLU）以及東說念主說念僑民權力定約（CHIRLA）等民權組織，則通過拿起聯邦訴訟和跨族裔集合行動反對該提案，主張其違背了普萊勒訴多伊案的判決，因此違憲。
自1994年底到1998歲首，成績于聯邦法官瑪麗安娜·費爾澤（Mariana Pfaelzer）、民權組織以及新任民主黨州長格雷·戴維斯（Gray Davis）的共同勤懇[4]，該提案在州和聯邦法院面最后一系列臨時禁令與永恒禁令的扼制。此外，墨西哥政府也對此作念出了修起。時任墨西哥總統埃內斯托·塞迪略（Ernesto Zedillo）公開反對該提案的實施，稱其可能導致“對基本東說念主權的劫奪或侵略……包括教育與醫療”。墨西哥政府不僅支撐在好意思國法院抵抗187號提案，還在1995年鼓吹了一項客工規劃（guest worker program），但未取得實質性進展。
到1996年底，跟著加州經濟復蘇、作事增長與收入高潮，187號提案的招引力運行收縮。州政事模式的變化，以及西班牙裔選民力量的崛起，也為新上任的民主黨政府提供了機會，后者支撐破除此提案。最終，在1997年11月，費爾澤法官裁定該提案違憲，并于1998年3月頒布了永恒禁令。1999年7月，時任州長戴維斯與民權組織達成和洽條約，標記著187號提案的發達完畢，為這場長達五年的斗爭畫上了句號。
當地時候1994年11月2日，好意思國加利福尼亞州，貝爾蒙特高中（Belmont High）的學生們抗議187提案。視覺中國 圖
經濟衰退與對“目生東說念主”存在的需要
187號提案的提議源于對經濟衰退和僑民涌入的情懷反應。經濟衰退是多因鏈條作用的結果，莫得明確的單一原因。但它所激發的社會浮躁和激情與文化層面的恐慌，卻往往需要一個明確的出口：必須有東說念主來承擔處事，必須找到一個不錯“責罰”的問題。正如在第二次“紅色恐慌”（Red Scare）時代，將越過主義涵養（progressive pedagogy）描畫為具有反好意思色調的，恰是保守派的教育者和家長在冷戰暗影下緩解浮躁的一種方式（Mehlman 2007; Laats 2015: 74）。文化恐嚇論之是以凱旋，是因為它提供了一個“共同的敵東說念主”。
加州需要目生東說念主的存在（the need for strangers），借以緩解因經濟衰退帶來的不安（Suàrez-Orozco 1996）。因此，僑民群體被視為對白東說念主“原土”加州東說念主的文化恐嚇，成為經濟衰退的替罪羊和必須被“責罰”的問題。墨裔好意思國東說念主法律申辯與教育基金會主席兼總法律看護人托馬斯·薩恩斯（Thomas A. Saenz）對187號提案的描畫，與這一不雅點高度一致：
“[187號提案]出現在加州經濟不景氣、與寰宇其他地區比較尤為過時的配景下，同期該州肅肅歷東說念主口結構的改變。因此存在著巨額的‘東說念主口恐慌’（demographic fear）?！?/p>
據當局描畫，187號提案的立法邏輯是種族中立的，僅觸及單純的資本收益狡計。提案第7條要求知校逐出并上報無證僑民兒童，稱這一結果舉措對州和處所財政具有積極效益。加州財政部與立法分析辦公室的評估合計，將30萬到40萬無證僑民兒童排除在公立學校除外，不錯從簡每年約15億到17億好意思元的開支，這真的占到州政府為無證僑民提供服務每年約30億好意思元總資本的一半（Martin 1995）。在1993年12月寫給州司法部長丹尼爾·朗格倫（Daniel Lungren）的信中，州財政部長拉塞爾·古爾德（Russell Gould）以至暗示，盡管核查兒童過甚父母正當身份會增多非凡開支，但與可能為州帶來的“未知范圍的從簡”比較，這些開支是不錯容忍的。
恰是這種將“結果無證僑民學生”描寫為“財政受益的潛在遵循”的話術，讓187號提案成為共和黨州長威爾遜扭轉選情的有勁策略。而僑民議題被高度政事化，卷入黨派競爭，反過來又加重了各人公論對僑民的歧視與恐慌（Alvarez and Butterfield 2000）。從這一角度而言，威爾遜政府對187號提案的公開支撐，本色上是一場政事東說念主物在媒體與政事舞臺上的演出，借助經濟浮躁來爭取選民，并修起公眾對造孽僑民的擔憂（Arnold-Forster 2022; Apple 2014）。斯克蘭斯基（Sklansky）研究了187號提案支撐者的不雅點，發現“提案的具體條件其實并不緊迫……要津在于‘刺激司法行動’，并向政府官員‘傳遞一個信號’”（1995）。
總的來說，187號提案須置于加州經濟衰退與僑民東說念主口增長的配景下貫串。在這一配景中，僑民社群被行為經濟衰退的替罪羊，而學校則成為黨派政事的斷送品。提案的支撐者把僑民群體描寫成一個亟待責罰的問題，從而將“規模管控”從地輿意旨轉念為政事隱喻。僑民不僅被視為國度里面的目生東說念主，更被看作潛在的文化入侵者和各人資源的強搶者。187號提案恰是應用了這種恐慌，將學校鎖定為各人談論的引爆點。
規模、抑止與交融
將僑民排除在各人教育除外，并不像名義上那樣僅在財政上“有用”。在187號提案獲取通過前后，學校里的排外情懷被特別放大，“規?！弊谥家苍诟魅嘶I商中每每出現。1994年12月，好意思國國會的會議記載中，民主黨籌畫員保羅·西蒙（Paul Simon）提到：
“咱們也曾據說了這么的故事……一些西班牙裔的孩子被同學要求‘滾回邊境（border）另一邊’……一朝種族主義與反僑民情懷獲取了官方許可，就像在187號提案中那樣，這些情懷就會滲入到生活的方方面面，并影響到好多本應與咱們同樣享有權力的個東說念主?！?/p>
在經濟衰退和僑民東說念主口增長的配景下，時時彩app所謂的“原土”加州東說念主合計各人資源被不本族群所分享和稀釋，因而感到公民權力被相對劫奪以及對話語權失去限定。對于他們而言，支撐187號提案即是通過鼓吹一個種族與文化上同質化的教育環境來界定“信得過的好意思國東說念主”，以此重建巨擘與說念德順次（Apple 2014: 28）。借用規模的隱喻，187號提案的支撐者將僑民描寫成入侵者以至殖民者，從而為對少數族裔學生的敵意提供正直性，并在東說念主群中豎起“咱們”與“他們”的分界。
雷同的敵意與身份區隔也出現在部分反對187號提案者的話語中。當他們指出提案會劫奪僑民應有的醫療與教育、導致疾病擴散時，天然名義是在為僑民爭取各人服務，但這種論說卻將僑民描寫成佩帶疾病、過時于先進醫療時候的“原始群體”[5]（Ono and Sloop 2002: 118）。傳播疾病與“逾境”的隱喻相呼應，把僑民社區再行塑形成恐嚇，拒卻他們對腹地各人健康與原土巨擘的“侵蝕”。
規模的宗旨不僅是作為一種地輿-空間術語來抒發對少數族裔與僑民學生的歧視，也在來自僑民社群的抗議聲中被再行界說。墨西哥裔學生以著名標語——“咱們莫得跨越規模，而是規?？缭搅嗽蹅儭薄獊聿环?87號提案，挑戰界定規模的巨擘，并提議一種獨到的“僑民好意思國東說念主”（immigrant American）身份（Olneck 2001）。政事規模從來都不單是主權國度之間的疆土線，它老是“被其他地緣政事分界所招供、重迭和相對化”，時時彩app因此具有緊迫的象征意旨（Mezzadra and Neilson 2013: 14）。“規?？缭搅嗽蹅儭?，既指向19世紀時特哈諾東說念主（Tejanos，墨西哥裔德州東說念主）被排除出他們自身地盤的歷史創傷，也意味著在教育領域中，僑民社群為捍衛講話與文化身份而進行的斗爭。
在課堂中，豈論身份是否正當，西班牙裔學生常因講話進軍而處于次要塞位。英語成為一種用來實施課堂抑止和微歧視的器具（Huber 2011）。在1990年代，西語與西語社群的認同在學校里遭到系統性打壓。教師往往將重生的英語水平不及視為闌珊勤懇，以至是對好意思國文化的拒斥（Bigler 1999b）。對于是否應在學校中納入西班牙語的爭論，折射出加州社會的分手：一邊是“保守的、新教的、非西班牙裔的共和黨東說念主”，另一邊是“解放派民主黨東說念主、上帝教徒、受教育程度較低和收入較低的西班牙裔選民”（Barkan 2003）。在保守派看來，課堂中的雙語教育會繁殖抑止，并激發種族對立（Schlesinger 1998: 113）。在各人教育中使用并吞且官方的講話，即英語，則被視為同化僑民的推行，是僑民鏟除自身原有文化、價值與意志形態以融入好意思國主流框架的象征性舉動（Ono and Sloop 2002: 66）。
然則，在反對187號提案的西班牙裔群體中，巨額抗議傳單與麇集記載起初接收西班牙語，隨后才翻譯成英語以遞交給政府官員[6]。“西班牙語優先”的媒體策略，拒卻了以英語作為好意思國身份獨一軌范的講話霸權。正如Hing（1993）[7]所施展的，好意思國對于文化多元主義的談論，中樞問題不在于分隔照故舊融，而在于權力奈何掌抓與延續對旯旮文化的日常壓迫。西班牙裔民權組織的策略標明，對西語社群的身份認同與對好意思國公民身份的追求不錯同期存在。這既在否定抑止與單向度的同化，亦然一種帶有族裔自重感的交融旅途。
公民身份與校園中的身份認同
187號提案不單是是拒卻服務僑民，它更試圖對“誰才算好意思國東說念主”進行界說。一個東說念主的正當居留身份，是否足以組成其公民身份？或者說，一個東說念主是否具備雷同“好意思國式”的說念德品性，才氣證明其身份？更一般地說，“好意思國精神”的中樞身分究竟是什么？盡管共同體認同是集體瞎想的產物，是一個被建構出來的身份宗旨（Anderson 1991），但對這些問題的不同回答，會深切影響公眾對教育的默契：教育究竟是面向多元文化學生的各人產物，照舊只是服務于那些被盼望成為異日公民的學生（Zimmerman 2022; Justice 2023）。來自提案支撐者與反對者的一段駁斥，展現了這一爭論的動態：前者強調無證僑民的“造孽性”（illegality），后者則批判其背后的種族主義。
杰西·拉古納，《大歐好意思新聞》（The Atlantic News）：“S.O.S.倡議與種族無關。它關乎造孽僑民。任何想要移居好意思國的東說念主，都有一個合理且寬松的正當道路來達成。咱們不應再獎勵那些不尊重咱們法律的東說念主……好意思國依然是一個法治國度。造孽僑民就口角法?！?/p>
奧古伊·巴雷諾，加州拉好意思裔民權轆集（California Latino Civil Rights Network）：“若是[拉古納先生]哪怕約略讀過文本，他也會鏟除這種不雅點。所謂的S.O.S.倡議并不單是是反僑民，而是通首至尾的反墨西哥裔。”
將無證僑民貼上罪人標簽，反應出更深層的少數族裔刻板印象?！霸炷跣浴弊陨砭蛶в猩鐣嫷囊夂蕾嚥㈥懤m復制東說念主們對特定群體的刻板印象。僑民常被與非白東說念主、低收入、低教育水平、有限英語才略等特征籌商在通盤，其被錨定為“造孽”群體更多是因東說念主口學特征，而非信得過的造孽記載（Flores and Schachter 2018）。
當地時候2020年5月28日，好意思國明尼蘇達州明尼阿波利斯，別稱須眉手持喬治·弗洛伊德的相片，在他的受難地點請愿。視覺中國 圖
此外，西班牙裔文化被視為對白東說念主主導的好意思國認同及學校所培養的“白東說念主性”（whiteness）組成恐嚇。以白東說念主及歐洲僑民為中心的視角合計，好意思國的傳統價值包括說英語、通過勤懇處事達成社會流動以及保持個東說念主對政府的頹唐性。但新僑民往往連接使用母語，不追求高薪高位，并依賴政府服務，因為他們每每未交納所得稅（Jacobson 2008: 73）。這些步履和發展軌跡，與建立在白東說念主僑民經驗上的“好意思國夢”經典敘事相背（Bigler 1999a）。新原土主義者將這種挑戰視為對好意思國身份的侵蝕，將僑民塑形成社會服務的提取者和入侵者。結果即是，以講西語的墨西哥裔為代表的僑民學生，被合計“無法學習”，因為他們拒卻（白東說念主）文化的同化（Jacobson 2008: 94），而這適值為187號提案提供了正直性。正如梅森（Mason）的分析，官方在校園內實施的排外法案，通過“保護孩子免于一個屬于‘外來者的’異日”的話語，來守護和再坐褥白東說念主族群的“皎潔性”（Mason 2007）。譏誚的是，S.O.S.（Save Our State）也不錯被解讀為“轉圜咱們的靈魂”（Save Our Souls）。
另一方面，對于新僑民而言，好意思國身份意味著文化萬般性與更多機會的靈通。雷娜·格蘭德（Reyna Grande）在一部僑民回憶錄中寫說念，對于大多數墨西哥裔僑民來說，留在好意思國事獨一獲取更好教育、解脫缺乏夙昔的道路：
“[我母親在墨西哥的哥哥]一家九口擠在一間小屋里，強迫糊口。母親常說，為什么你不去好意思國獲利養家呢？可我舅舅總回答：我同意缺乏，但要一家東說念主團員。他拒卻離開。但當我去墨西哥，看見我的表弟表妹們連小學都沒讀完，就被動輟學處事幫父親守護生存時，我常意想父母采納僑民、為咱們尋找機會的后果與意旨?！?/p>
187號提案的出現與談論，反應了好意思國東說念主內心的矛盾：一方面經受了尊重萬般性的傳統，另一方面又發怵這種萬般性帶來的永恒社會與經濟影響（Barkan 2003）。然則，原土主義與多元文化主義之間的矛盾并未跟著187號提案的失敗而收尾。正如施萊辛格（Schlesinger 1998: 147）所論說的，每當東說念主口結構與國度精神發生變化，好意思國身份的流動性與復雜性就會增多。留傳的問題是：學校是否還應連接成為這種沖突的代理戰場？學生們是否應該因其身份而成為斷送品？
187號提案的后果
當187號提案及圍繞其長達五年的法律斗爭終于在1999年收尾時，南加州好意思國公民解放定約法律總監馬克·羅森鮑姆（Mark Rosenbaum）但愿不祥達成“咱們總共加州東說念主”之間的再行勾引：
“左證法院批準的息爭條約，孩子們非論僑民身份奈何，都不錯去上學、生病時不錯去看醫師。跟著187號提案被歸零，也曾分手咱們州的恐慌與刻板印象也應當隨之澌滅。”
然則，與羅森鮑姆的盼望各異，針對僑民和少數族裔社群的東說念主口恐慌與刻板印象并未隨187號提案的完畢而滅絕。無證僑民兒童仍然每每因講話進軍、繁瑣的身份獲取格式、闌珊法律扶直，或是因對僑民的突襲逮捕，而被公立學校拒之門外。與187號提案的官方話語雷同，好意思國國土安全部發言東說念主依舊使用“造孽外來者”“安身的罪人”等表述，并援用《懊惱異邦東說念主法》（Alien Enemies Act， AEA）將無證僑民塑形成對國內安全的恐嚇。另一方面，“造孽性”的社會刻板印象仍然弗成比例地加諸某些族裔群體，尤其是西班牙裔社區（Flores and Schachter 2018）。
從1990年代的加州到現時的好意思國，僑民身份的意旨已從經濟衰退的替罪羊，遲緩演變為公眾對萬般社會問題發泄不悅的靶子。然則，“原土”與“他者”之間的象征性規模，以及“好意思國東說念主”的界說，從未信得過得到責罰，以至比30年前愈加磨嘰?？偨Y187號提案，墨裔好意思國東說念主法律申辯與教育基金會主席兼總法律看護人托馬斯·薩恩斯（Thomas Saenz）合計，該提案的完畢更多是州法向聯邦法的敗北，以及普通好意思墨關系的一種妥協策略，而非是再行界說好意思國身份的凱旋（Saenz 2020）。對于新一代僑民家庭而言，他們對交融的但愿依舊委托在教育上——委托在通過教育傳遞一種愈加包容與支撐性的“咱們”的身份上——盡管這一程度可能比預期更為漫長。
結語
通過重訪加州187號提案，本文探討了三個要津主題：其一，導致187號提案產生的社會與東說念主口條件；其二，它如安在學校中再行界定公民身份與包攝感的宗旨；其三，這一歷史時刻奈何為當下的僑民交融提供啟示。本文合計，187號提案案例不僅是原土主義與多元文化主義之間的沖突，更是一場圍繞“規?！焙汀昂靡馑紘矸荨苯缯f的文化接觸。
在經濟衰退與僑民東說念主口激增的社會浮躁中，提案支撐者與部分原土主義反對者將僑民視為在好意思國地盤上的“目生東說念主”，合計他們導致了經濟衰退，并將其塑形成跨越地輿與文化規模的入侵者和提取者，最終否定其公民身份與認同。而僑民/少數族裔社群及民權組織則拒卻成為社會危境的替罪羊，勤懇爭取一個包容而并吞的好意思國身份，沖破原土主義的界限，并在各人教育中尋求靈通與機會。
當地時候2026年1月30日，好意思國洛杉磯，大都各人在市政廳前抗議好意思國僑民功令行動。視覺中國 圖
圍繞187號提案的兩方在多個教育議題上發生碰撞：包括“他者”的建構，課堂中的文化呈現（講話與認同），以及學校究竟是面向總共東說念主對等的各人產物照舊只服務于“原土著”。在好意思國各人教育中，那些無形的墻依然存在——它們使僑民兒童與家庭被擯斥在外，使非英語講話的使用受到打壓，使非公民學生被抑止。這些風景激發了一個經典但于今無解的好意思國問題：“咱們”現在是誰？異日“咱們”想成為誰？
在《誰的好意思國》（Whose America）中，都默爾曼（Zimmerman 2022）也提議了這個問題，并指出學校依然是“責罰這些問題的核神思構”。然則187號提案的案例標明，當學校被拋入文化接觸和政事斗爭時，旯旮化的學生往往處于極其脆弱的位置。盡管學校偶而是承載意志形態與文化沖突的恰就地所，但它們確乎不祥反應并傳遞社會的越過性變革。更進一步說，對于那些處于規模線（borderlines）上的群體身份的珍貴，最終老是會惠及更泛泛的“咱們”。跟著東說念主口變化持續沖擊舊有界限，貫串187號提案案例，為蒔植一個愈加公正的各人領域提供了至關緊迫的啟示。
掃視：
[1] 事實上，“illegal alien”這一表述（雷同的有illegal immigrant，illegals等），盡管使用了法律術語alien（異邦東說念主）一詞，仍因帶有說念德判斷意涵而飽受爭議。相干僑民稱謂的法律與公論戰議，可見https://www.nwirp.org/illegal-vs-undocumented-a-nwirp-board-members-perspective/。
[2] 原土主義（nativism）的界說和要津身分，主要由 John Higham（1998）、David M. Reimers（1998）以及 Dale Knobel（1996）提議。參見 Barkan (2003) 的掃視：Elliott R. Barkan， “Return of the Nativists? California Public Opinion and Immigration in the 1980s and 1990s，” Social Science History 27， no. 2 (2003): 229–83。
[3] 本文參考了多個起原來核實187號提案的時候線和主要事件：報紙：“Prop. 187 Timeline: The Rise and Fall of California’s Anti-Immigrant Law，” Los Angeles Times， October 29， 2019， https://www.latimes.com/california/story/2019-10-06/proposition-187-timeline；綜述：Philip Martin， “Proposition 187 in California，” The International Migration Review 29， no. 1 (1995): 255–63， https://doi.org/10.2307/2547004；駁斥：Thomas A. Saenz， “Recollections of the Legal Battle Against Proposition 187，” UC Davis Law Review 53， no. 4 (April 2020): 2021–40。
[4] 齊全的187號提案時候線由墨裔好意思國東說念主法律申辯與教育基金會（MALDEF）記載，該記載強調以民權組織為中樞鼓吹破除該提案的議程。參見：https://www.maldef.org/2019/10/proposition-187-the-grand-daddy-of-anti-immigrant-measures/。
[5] 一個例子：Julia A. Martin， “Proposition 187， Tuberculosis， and the Immigration Epidemic Symposium: Issues in Immigration，” Stanford Law & Policy Review 7， no. 2 (1996): 89–110.
[6] 在1994年6月加州拉好意思裔民權轆集（California Latino Civil Rights Network）的一份傳單中，組織者提到：“此時，咱們議論從西班牙語媒體運行，指標是促進拉好意思裔的入籍與選民登記。” 參見 California Latino Civil Rights Network， Documents， 1994。
[7] Bill Ong Hing 是舊金山大學的考驗，同期亦然僑民與結果申辯診所（Immigration and Deportation Defense Clinic）的首創主任。1997年，他出書了《成為好意思國東說念主：文化多元性與同化的修辭》（ To Be An American: Cultural Pluralism and the Rhetoric of Assimilation），反念念了187號提案以及好意思國各州存在的結構性歧視。
參考文件：
Alvarez， R. Michael， and Tara L. Butterfield. 2000. “The Resurgence of Nativism in California? The Case of Proposition 187 and Illegal Immigration.” Social Science Quarterly 81 (1): 167–79.
Anderson， Benedict R. O’G (Benedict Richard O’Gorman). 1991. Imagined Communities?: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London?; New York?: Verso.
Apple， Michael W. 2014. Official Knowledge: Democratic Education in a Conservative Age. Third edition. New York， NY: Routledge.
Arnold-Forster， Tom. 2022. “Rethinking the Scopes Trial: Cultural Conflict， Media Spectacle， and Circus Politics.” Journal of American Studies 56 (1): 142–66.
Barkan， Elliott R. 2003. “Return of the Nativists? California Public Opinion and Immigration in the 1980s and 1990s.” Social Science History 27 (2): 229–83.
Bigler， Ellen. 1999a. “Dangerous Discourses.” In American Conversations， 119–61. Temple University Press.
———. 1999b. “Inclusion and Exclusion in the Classroom.” In American Conversations， 162–224. Temple University Press.
Carey，Bob. “Prop. 187 Timeline: The Rise and Fall of California’s Anti-Immigrant Law，” Los Angeles Times， October 29， 2019， https://www.latimes.com/california/story/2019-10-06/proposition-187-timeline.
California Latino Civil Rights Network， Documents， 1994， accessed April 12， 2025， https://jstor.org/stable/community.34558282.
Davidson， Theresa， and Karlye Burson. 2017. “Keep Those Kids Out: Nativism and Attitudes Toward Access to Public Education for the Children of Undocumented Immigrants.” Journal of Latinos and Education 16 (1): 41–50.
Eig， Larry M. 1999. “California’s Proposition 187: A Brief Overview Note.” California’s Proposition 187: A Brief Overview 1 (September):1–2.
Flores， René D.， and Ariela Schachter. 2018. “Who Are the ‘Illegals’? The Social Construction of Illegality in the United States.” American Sociological Review 83 (5): 839–68.
Hing， Bill Ong. 1993. “Beyond the Rhetoric of Assimilation and Cultural Pluralism: Addressing the Tension of Separatism and Conflict in an Immigration-Driven Multiracial Society.” California Law Review 81 (4): 863–925.
Huber， Lindsay Pérez. 2011. “Discourses of Racist Nativism in California Public Education: English Dominance as Racist Nativist Microaggressions.” Educational Studies 47 (4): 379–401.
Jacobson， Robin Dale. 2008. The New Nativism: Proposition 187 and the Debate over Immigration. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Justice， Benjamin. 2023. “Schooling as a White Good.” History of Education Quarterly 63 (2): 154–78.
Laats， Adam. 2015. The Other School Reformers: Conservative Activism in American Education. Cambridge， Massachusetts: Harvard University Press.
Library of Congress， and U.S. National Book Festival. "Immigration Memoirs: National Book Festival." Washington， D.C.: Library of Congress， August 31， 2019. Video， https://www.loc.gov/item/2024696603/.
Martin， Philip. 1995. “Proposition 187 in California.” The International Migration Review 29 (1): 255–63.
{jz:field.toptypename/}Mason， Carol. 2007. “Reproducing the Souls of White Folk.” Hypatia 22 (2): 98–121.
Mehlman， Natalia. 2007. “Sex Ed… and the Reds? Reconsidering the Anaheim Battle over Sex Education， 1962-1969.” History of Education Quarterly 47 (2): 203–32.
Mezzadra， Sandro， and Brett Neilson. 2013. “Border as Method， or， the Multiplication of Labor.” In Border as Method， or， the Multiplication of Labor. Duke University Press.
Olneck， Michael R. 2001. “Re-Naming， Re-Imagining America: Multicultural Curriculum as Classification Struggle.” Pedagogy， Culture & Society 9 (3): 333–54.
Ono， Kent A.， and John M. Sloop. 2002. Shifting Borders: Rhetoric， Immigration， and California’s Proposition 187. Mapping Racisms. Philadelphia，: Temple University Press.
Rosen， Lisa. 2012. “Rhetoric and Symbolic Action in the Policy Process.” In Handbook of Educational Policy Research， Sykes G.， Schneider B.， Plank D. N.， 267–85. Routledge.
Saenz， Thomas A. 2020. “Recollections of the Legal Battle Against Proposition 187.” UC Davis Law Review 53 (4): 2021–40.
Schlesinger， Arthur M. 1998. The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society. Rev. and enl. Ed. New York: W.W. Norton.
Sklansky， David A. 1995. “Proposition 187 and the Ghost of James Bradley Thayer.” Chicano-Latino Law Review 17:24–45.
Suàrez-Orozco， Marcelo M. 1996. “California Dreaming: Proposition 187 and the Cultural Psychology of Racial and Ethnic Exclusion.” Anthropology & Education Quarterly 27 (2): 151–67.
Walker， Tim. “How Undocumented Students Are Turned Away From Public Schools | NEA，” April 22， 2016， https://www.nea.org/nea-today/all-news-articles/how-undocumented-students-are-turned-away-public-schools.
Zimmerman， Jonathan. 2022. Whose America?: Culture Wars in the Public Schools. Chicago， UNITED STATES: University of Chicago Press.
發布于：上海市
備案號: